Amicus Briefs Barred In Mumia Appeal

By C. Clark Kissinger

The Philadelphia Daily News reported today that federal judge William H. Yohn has officially refused to accept any of the four amicus briefs filed with the court in the case of Mumia Abu-Jamal. Amicus briefs are legal arguments submitted to the court by persons or organizations who are not party to the case but who assert an interest in its outcome.

In Mumia's case, four different amicus briefs have been filed with the court since the beginning of the year. The first, from the Philadelphia NAACP and the Pennsylvania ACLU, argues that the use of Mumia's political statements as an argument for the death penalty was unconstitutional and chilled the free expression of ideas by others.

The second brief was submitted six legal organizations: the National Lawyers Guild, the Center for Human Rights and Constitutional Law, the International Association of Democratic Lawyers, the National Conference of Black Lawyers, the Prisoners Self Help Legal Clinic, and the Southern Poverty Law Center. This brief dealt with the history and significance of federal habeas corpus review of state court convictions.

The third brief was submitted by a group of 22 members of the British Parliament. This brief criticized the trial court's refusal to allow John Africa to sit at the defense table to advise Mumia, pointing that such lay advisors are a basic right in English law.

The fourth brief was submitted by the Chicana/Chicano Studies Foundation and dealt with a number of issues including: denial of Mumia's right to represent himself, an improper conference between Mumia's lawyer and the judge, the removal of a juror and her replacement by an alternate who had declared that he could not be unbiased, and several issues of law.

Amicus briefs are an important part of any legal struggle around important social issues. It is a way that the public and other parties who are affected by the outcome of a case can have a voice in that outcome. While amicus briefs are more common at the appellate level, they are used at the district court level when important question of law are being tested.

The Daily News quotes Yohn as saying he was aware of the worldwide interest in the case, but that additional briefs are "unnecessary and unhelpful." We have to ask, unhelpful to whom? Even the Pennsylvania Supreme Court accepted an amicus brief from the NAACP and the ACLU on the same issue when they reviewed a lower court's denial of a new trial for Mumia.

People should protest this unjustified ruling by Judge Yohn and make these briefs widely available for others to read. All four amicus briefs are available at http://www.refuseandresist.org/mumia/court.html, where the issues and exposure that Judge Yohn does not want made part of the record can be viewed and downloaded.

A major issue in the current petition for a writ of habeas corpus has been the demand for the federal court to hear the evidence and issues that were suppressed by the Pennsylvania courts.

 

Richter Yohn lehnt "amicus briefs" (Petitionen) in Mumias Verfahren ab

Von C. Clark Kissinger

Die Philadelphia daily news berichtete heute, daß der Bundesrichter William H. Yohn offiziell abgelehnt hat, auch nur einen der 4 amicus briefs (Petitionen) zu akzeptieren, die beim Gericht im Fall Mumia Abu-Jamal eingereicht wurden. Amicus briefs sind rechtsgültige Beweisführungen, die dem Gericht von Personen oder Organisationen unterbreitet werden, die nicht in den Fall involviert sind, aber ein Interesse an seinem Ausgang bekunden. In Mumias Fall sind seit Anfang des Jahres 4 amicus briefs eingereicht worden.Der Erste von der Philadelphia NAACP und der Pennsilvania ACLU führt aus, daß die Verwendung von politischen Aussagen als Argumentation für ein Todesurteiol unrechtmäßig war, die den freien Ausdruck anderer Ideen "eingefroren" habe.

Der 2. Antrag wurde von 6 juristischen Organisationen eingereicht: der National Lawyers guild, dem Center for Human rights and Constitutional law, der National Conference of Black lawyers, der Prisoners Self Help Legal Clinic und dem Southern Poverty Law Center.Dieser Antrag beschäftigte sich mit der Geschichte und der Bedeutsamkeit von bundesgerichtlichen Habeas Corpus Nachprüfungen von bundesstaatlichen Verurteilungen.

Der 3. Antrag wurde von einer Gruppe von 22 Mitgliedern des britischen Parlaments abgegeben. Dieser Antrag kritisierte die Ablehnung des damaligen Gerichts, die Erlaubnis zu erteilen, John Africa mit am Verteidigungstisch sitzen zu lassen und Mumia zu beraten.Es wurde darauf hingewiesen, daß Laien- Berater ein Grundrecht im englischen Gesetz darstellen.Der vierte Antrag wurde von der Chicana/ Chicano Studies Foundation vorgebracht und behandelt eine Anzahl von Tatsachenfragen, z. B. die Verweigerung von Mumias Recht auf Selbstverteidigung, eine nicht zulässige Besprechung zwischen Mumias (damaligem) Verteidiger und dem Richter, den Ausschluß einer Geschworenen und den sie ersetzenden Geschworenen, der erklärt hatte, daß er nicht unvoreingenommen sein könnte, sowie mehrere andere rechtliche Einwände.

Die Menschen sollten gegen diese ungerechtfertigte Entscheidung von Richter Yohn protestieren und diese eingereichten Anträge weit verbreiten, damit Andere sie lesen können (siehe Adressen oben).Ein Hauptthema der in dem Antrag auf Habeas Corpus war die Forderung an das Bundesgericht, die Beweise, die vom Gericht in Pennsilvania unterdrückt wurden, anzuhören.

Die Anträge, um die es geht, können unter folgender Adresse runtergeladen werden: http://www.refuseandresist.org/mumia/court.html